Ten temat zawiera 1 odpowiedź, ma $s, i został ostatnio zaktualizowany przez 
-
Wpisy
-
Cześć,
byłabym wdzięczna za wskazówki, co trzeba dokładnie zrobić, żeby repozytorium było w pełni zgodne z OpenAIRE.
Dziękuję i pozdrawiam,
Małgosia Rychlik
Repozytorium AMURNajlepiej zacząć od przejrzenia wskazówek OpenAIRE. Następnie spróbowałbym po prostu uruchomić sprawdzanie zgodności korzystając z walidatora OpenAIRE.
Raczej oczekiwałam konkretnych wskazówek, typu: które pola relacji i w jaki sposób wypełnic, żeby była pełna zgodność. Wiem, że można przestudiować dokładnie OpenAIRE Guidelans, ale to zajmuje czas. Chciałam skorzystać z Waszego doświadczenia.
Obejrzę zatem webinarium prowadzone przez Portugalczyków na ten temat. Podsyłam link,może innym sie przyda: http://www.instantpresenter.com/WebConference/RecordingDefault.aspx?c_psrid=EB51DE85894B
Pozdrawiam,
M.Przepraszam, źle zrozumiałem Pani pytanie. Wywnioskowałem z niego, że zupełnie niczego jeszcze Państwo nie próbowaliście, dlatego odpowiedź była dość ogólna. Skoro jest inaczej, postaram się w paru zdaniach napisać o swoich doświadczeniach.
- Pierwszą czynnością, którą wykonałem było założenie konta w serwisie walidatora, można to zrobić pod tym adresem.
- Następnie przygotowałem proces sprawdzania poprawności używając walidatora. W szczegółach wygląda to (w obecnej wersji) tak:
- Manually Enter a Base Url(*): https://depot.ceon.pl/oai/request
- Select guidelines: OpenAIRE For Literature Repositories (Basic – ex DRIVER) – to najmniej „wymagająca” wersja wytycznych OpenAIRE, w kolejnych krokach można próbować z kolejnymi wersjami
- View/Select Rules: for Content, for Usage – warto zaznaczyć od razu oba parametry
- Number of records: All – zwykle tak wpisywałem, ale oczywiście obowiązuje tu pełna dowolność
- Set: All Sets – jak wyżej
- Would you like to group your results by a specific record’s field: No
- Uruchomienie procesu walidacji i czekanie na wyniki – informacja o zakończeniu sprawdzania poprawności powinna przyjść mailem
- Dalszy ciąg pracy zależy od wyników walidacji
-
Ta odpowiedź została zmodyfikowana 9 lata, 8 miesiące temu przez
Podpowiedzi ciąg dalszy. Przetestowałem repozytorium AMUR na konto zgodności z wytycznymi OpenAIRE 2.0 (pisała Pani, że Driver „przechodzi”). I znalazłem następujące niezgodności (wypisałem tylko Mandatory – wymagane):
- Field Access Level (M). Wskazówka: w polu dc.rights powinna znajdować jedna z wartości: info:eu-repo/semantics/closedAccess, info:eu-repo/semantics/embargoedAccess, info:eu-repo/semantics/restrictedAccess, info:eu-repo/semantics/openAccess.
- Field Project Identifier for ecfundedresources (M). Wskazówka: w conajmniej jednym rekordzie repozytorium musi istnieć wartość w polu dc.relation zgodna z opisem na https://guidelines.openaire.eu/wiki/Literature_Guidelines:_Metadata_Field_Project_Identifier. Ponieważ na etapie dodawania repozytorium do OpenAIRE nie mieliśmy jeszcze żadnej pracy opisanej numerem grantu/projektu unijnego, utworzyłem (zresztą za namową osób zajmujących się walidatorem) zmyślony rekord, który po udanej walidacji usunąłem.
- Field Publication Type (M). Wskazówka: wartości muszą pochodzić ze słownika dostępnego pod adresem https://guidelines.openaire.eu/wiki/Literature_Guidelines:_Metadata_Field_Publication_Type.
- Field Resource Identifier (M). Wskazówka: niektóre rekordy w Państwa repozytorium nie posiadają unikalnego identyfikatora zapisanego w polu dc.identifier. Więcej na ten temat pod adresem https://guidelines.openaire.eu/wiki/Literature_Guidelines:_Metadata_Field_Resource_Identifier.
Jeśli ma Pani jakieś pytania o pozostałe (Recommended – zalecane) elementy, w których występują „czerwone znaczki”, służę pomocą. Łatwiej mi odnieść się do konkretnego problemu.
Małgosiu, bardzo się cieszę, że poruszyłaś ten wątek. Lectorium jest na etapie dodawania do Open AIRE, no i też trochę nieprawidłowości wyskakuje. Mateuszu, dzięki za szczegółowy opis, ale będę męczyła.
Mam pytanie dotyczące pola autora.
Używamy pola dc.contributor.author, zaś w przewodniku mowa o dc.creator (w OAI-PMH pole dc.contributor.author wyświetla się jako dc.creator). Z czego to wynika i czy informacja, że trzeba stosować pole dc.contributor.author zamiast dc.creator jest prawdziwa?Krótko: wyświetlanie dc.creator zamiast dc.contributor.author bierze się z przyjętego standardu zapisu metadanych (Simple Dublin Core).
Dłużej: Standard Simple (Simplified) Dublin Core nie posiada pola „author”, są natomiast:
- contributor opisany tak: An entity responsible for making contributions to the resource,
- creator opisany tak: An entity primarily responsible for making the resource (podkreślenie moje).
Z powyższego wynika, że pole dc.creator nieco lepiej odpowiada roli autora.
I jeszcze jedna ciekawostka (?): Simple Dublin Core nie jest jedynym możliwym formatem zapisu metadanych stosowanym w obsłudze OAI-PMH w DSpace. Listę dostępnych formatów można obejrzeć – dla Lectorium pod adresem http://repozytorium.lectorium.edu.pl/oai/request?verb=ListMetadataFormats, natomiast przykładowy rekord zawierający metadane zapisane w formacie DIM (DSpace Intermediate Metadata) znaleźć można pod adresem http://repozytorium.lectorium.edu.pl/oai/request?verb=GetRecord&metadataPrefix=dim&identifier=oai:repozytorium.lectorium.pl:item/665. Warto zauważyć, że nazwy pól zmieniają się w zależności od przyjętego formatu i tak autor w OAI_DC znajdzie się w polu dc:creator, ale już w DIM będzie to dc.contributor.author, w MARC natomiast author, w ETDMS – creator, w XOAI – dc.contributor.author i tak dalej.
Dziękuję za wyjaśnienie. Nie zdawałam sobie sprawy z takiej liczby formatów do wyboru.
Bardzo dziękuję za te wyjaśnienia. Tego właśnie potrzebowałam:)
Pozdrawiam,
M.
Musisz być zalogowany aby odpowiedzieć na ten temat.